"El contenido interno de un régimen, y si comete crímenes o no, sí que importa". 

Antes de entrar en la guerra de Siria 

SURda

Opinión

Fernando Moyano

 

Dije en notas anteriores que el régimen sirio es burgués, reaccionario y represor, que inició la violencia en Siria reprimiendo manifestaciones opositoras pacíficas, y que estar contra las agresiones imperialistas no obliga de apoyar a cualquier gobierno que esté enfrentado con el imperialismo. 

 

Son tres afirmaciones, las dos primeras se refieren específicamente a Siria y las debo demostrar, las dejo para otra nota. Aquí quiero desarrollar mi tercera afirmación, porque es en ese sentido que he recibido algunas críticas. Y voy a referirme a una nota de Luis Sabini en PP Nro 1482, y a un correo que me envía un compañero en forma personal, y por lo tanto simplemente llamaré "J". 

Es esta una discusión en una perspectiva más general, poniendo varios ejemplos de agresiones imperialistas diferentes. Las opiniones de J coinciden en buena medida con las de Pelusa en PP 1480 y se pueden resumir así: 

Si estás contra el imperialismo debés estar con el gobierno agredido por el imperialismo, y por ende si estás contra ese gobierno estás con el imperialismo.  

Y de esa forma general de pensar, deducen que yo debí haber estado junto al imperialismo en las guerras de Irak y Libia, y ahora J agrega la Guerra de las Malvinas. 

El planteo de Sabini viene por otro lado:  "El sistema de poder con eje en EE.UU. (mejor dicho en EE.UU.-R.U.-Israel)  no necesita crímenes de sus víctimas potenciales  para actualizar una acción contra ellas.  Es cierto que los elencos de poder con asiento en EE.UU. invocarán verdaderos defectos o falencias de las posibles víctimas  de su expansión y creciente dominio mundial. Pero el mecanismo de poder y expansión tiene su propia dinámica, su propia necesidad. Si no puede recurrir a verdades para alcanzar determinado objetivo,  recurrirá a falsedades o sabotajes. Así ha operado ITT, Henry Kissinger,  EE.UU. contra Allende en los '70". 

Luego Sabini continúa citando otros casos de conspiraciones imperialistas en la periferia. Pero me quedo en Allende por su enorme importancia y porque el concepto político sobre este caso es muy claro. Quiero entonces en esta nota referirme tan solo a estos dos ejemplos de agresiones imperialistas ocurridas en nuestro continente, que por eso importan tanto: las sufridas por los gobiernos de Allende y Galtieri. 

Nada que ver, ¿no? Difícil encontrar cosas más opuestas en nuestra historia, el que fue derribado por un golpe de estado militar pro-imperialista, y el militar golpista pro-imperialista. La naturaleza del enfrentamiento que tuvieron con el imperialismo fue muy diferente. 

Los argumentos son también diferentes. La objeción de Sabini viene por este lado:  Yo digo que si un gobierno al que el imperialismo quiere desplazar comete crímenes contra su pueblo, esos crímenes le dan pasto al imperialismo . Sabini dice eso es irrelevante porque de no contar con eso el imperialismo igual buscará la manera, y pone el ejemplo de Allende que obviamente no cometió crímenes contra su pueblo ni era un gobierno reaccionario represivo. La objeción de J y Pelusa viene por otro lado, dicen que el que da pasto es el que condena esos crímenes, o los pone en primer plano, por encima de la agresión imperialista. 

Quiero ser muy cuidadoso al responder a estos compañeros, no quiero tergiversar en nada sus palabras y quiero entender la esencia de su razonamiento, si no la discusión no tendría sentido. 

Esto dice Sabini:  "EE.UU. no ataca o invade a regímenes despóticos, como el de Assad o el de Hussein. Ataca, engulle, porque “necesita”. Así pasó con las tierras norteamericanas, con México, con los casos de Chile, Irán y tantos otros. Y lo que necesita es oro, petróleo… lo que necesita  es lo que lleva a invasiones, guerras… y si no hay crímenes que achacar (generalmente hay), se los remodela, se los genera…". 

Sabini no me acusa de estar con el imperialismo, solamente dice que si hay crímenes o no de esos gobiernos -que puede haberlos- no es lo que importa porque eso no es el móvil del imperialismo, y es en ese sentido que estoy equivocado. Por lo tanto no le voy a contestar cosas que no dijo. 

Estoy de acuerdo con Sabini excepto en un aspecto. Para mí, si un gobierno es reaccionario y criminal, no es irrelevante, aunque esté atacado por el imperialismo. Yo estoy en contra de los dos crímenes, contra la agresión imperialista y contra los crímenes de gobiernos reaccionarios, Y no es el caso de Allende. Por eso distingo Allende de Galtieri. No son lo mismo. Condeno al imperialismo en ambos casos, pero defiendo a Allende y no a Galtieri. 

Es en este punto que las objeciones de los compañeros difieren. No tengo más remedio que tomarme la libertad de citar una parte de la nota que me envía J: 

"Allií  (en Medio Oriente)  no hay posibilidades de alinearse con todos, ni tampoco de estar contra todos...  Es necesario tomar partido. No es que uno esté a favor de Rusia ni a favor de Putin, ni a favor de,  o en contra de Asad, ni tampoco cómo es cualquiera de esos regímenes. El tema es el imperialismo... porque en esa realidad no importa cual es el régimen político de Siria ni de Rusia ni de Irak, sino de quienes son los que financian esa guerra y por qué lo hacen... Porque si no es así, si uno piensa que realmente se va a alinear o va a hacer pesar de cualquier manera que fuera, el régimen interno de cada país, entonces tendríamos que apoyar todas las intervenciones políticas o militares del imperialismo...  Por más vueltas que le des, si pensás  de la manera que lo expresas en tu nota, pero también en tu aclaración a Pelusa, entonces no hay duda de que si le sacamos el disfraz, resulta que vos apoyaste la invasión de Afganistán, de Irak, de Siria, y también que en la Guerra de las Malvinas estabas con Margaret Teacher".   

 

Ese es el argumento que yo he llamado binario, es el que ha sido ampliamente usado por el estalinismo, y también, ya que estamos, por el imperialismo todos los días para justificar sus acciones:  Si no estás conmigo estás contra mí. 

Hay una cosa que debo aclarar en este caso, antes que nada. 

Estuve y estoy en contra de las agresiones imperialistas en Afganistán, Irak, Libia, Siria y las Malvinas. Pero eso no es lo que importa, no escribo acá para reivindicarme. Cuando la agresión a Irak no hubo ninguna discusión. Fue sobre Libia que las hubo, y ya aclaré extensamente mi posición, no la voy a repetir por tercera o cuarta vez. No creo en ese argumento binario, y porque me lo repitan, tampoco creo. Pero lo que debo aclarar es otra cosa. Cuando la Guerra de las Malvinas ME EQUIVOQUÉ. 

Estuve en contra de la agresión inglesa y lo estoy, pero en ese momento creí en ese argumento binario, y apoyé al gobierno argentino. Hoy ya no pienso así, y por eso asumí una posición diferente en otros conflictos posteriores. 

El gobierno de Galtieri era una dictadura militar genocida, con terribles crímenes en su historia. Era, obviamente, nuestro enemigo. En ese momento la resistencia del pueblo argentino estaba en un proceso de crecimiento sostenido, habían comenzado las manifestaciones masivas de repudio, luego de años de pasividad forzada por el terror. 

En ese punto la situación podría ser comparable con Siria cuando comenzó su  Primavera Árabe  (2011) con manifestaciones opositoras masivas. Pero en este punto esos gobiernos toman caminos diferentes. Al-Asad lanza una campaña de represión violenta, los milicos argentinos tal vez hayan pensado hacerlo pero calcularon que los llevarían puestos. Entonces hicieron otra cosa: una maniobra de distracción. E invadieron las Malvinas. 

Hubiese sido, pongamos por caso, como si al-Assad, que siempre tuvo control de medio Líbano, hubiese buscado un respiro de distracción apelando al nacionalismo y atacado a Israel. En su caso prefirió atacar violentamente a gente desarmada en su propio país, le pareció más fácil. Esa gente era el pueblo sirio, pero eso para él era un detalle. 

Los milicos argentinos no tenían que recurrir a una distracción nacionalista tan exigente, les costaba mucho menos, e invadieron Malvinas. Mientras fue una ocupación sin necesidad de enfrentamiento armado les fue bien. 

La reacción masiva del pueblo argentino fue respaldar esa acción, y alinearse detrás del gobierno a pesar de su historia sangrienta. 

Y acá en Uruguay, unos cuantos giles, contándome a mí, también entramos.  

Yo no caí en el posible error del que habla J, y lo transcribo: 

" ...era muy tentador apoyar a Inglaterra que se estaba enfrentando a una siniestra dictadura militar, y se abría la posibilidad de que cayera la dictadura argentina. Pero hubiera sido un error inexcusable, ante un hecho concreto,  justificar el "derecho" que puede tener Inglaterra a mantener una colonia distante 10000 Km de su territorio...".   

 

No fue ese el error en que caí, sino en el contrario. Siempre creí que los que tienen que hacer caer una dictadura sangrienta son los pueblos, y no una policía mundial imperialista. Por eso, ante el argumento binario, tomo en cuenta este otro caso que voy a citar (Hay muchos más, pero este rompe los ojos). 

En 1994 EEUU invadió Haití, barrió con una dictadura miliar sangrienta de los Tonton Macoute que habían derrocado en 1991 al presidente electo y de izquierda Aristide, y lo reinstaló en la presidencia. De llevarme por el argumento binario debería elegir si estoy con la invasión yanqui o estoy con los militares fascistas. 

Me animé a eso que J dice que no se puede, estar contra de las dos partes. Debo decir que J solo refiere su argumento a Medio Oriente debido al grado de enfrentamiento que allí ocurre, no pretendo ponerlo frente a este otro caso. Al tomar esa "posición ni-ni" yo no sabía -mucho después me lo dijeron los haitianos- que lo mejor de izquierda haitiana tuvo una posición parecida. 

 

Pero vuelvo a Malvinas. El gobierno de los militares fascistas argentinos tuvo su cuarto de hora de respiro nacionalista al haber ocupado las Malvinas. El pueblo argentino lo apoyó. ¿Y para qué usaron eso? Para lo peor. 

Todos sabemos lo terrible que fue, lo irracional, lo inútil, que ni siquiera les sirvió a los milicos para prologar la dictadura. Pero sirvió para una cosa. 

Hay que aprender de los errores. Estar en contra del colonialismo y el imperialismo no significa que haya que apoyar a cualquier aventurero fascista que venga con versos nacionalistas a enfrentar al imperialismo por un día, y seguir luego masacrando a su pueblo. En eso sí, NUNCA MÁS. 

Cuando discutí la guerra de Libia recordé una consigna de Trotsky por la que me guié muchos años:  Junto a la monarquía del país oprimido, contra la "democracia" del país opresor.  

Pero hoy he cambiado de posición. 

El mundo se "modernizó", y en vez de monarquías tenemos hoy en los países oprimidos dictaduras, terrorismo de estado, autocracias patrióticas, "repúblicas islámicas", etc. Eso importa poco, lo que digo hoy es: 

Contra la "democracia" del país opresor, contra la monarquía (o esas otras cosas) del país oprimido. 

Contra la "democracia" del país opresor quiere decir que estoy en contra de la "democracia" colonialista de plantar regímenes "a su imagen". 

Contra la dictadura del país oprimido quiere decir que esos regímenes OPRIMEN al país oprimido, no estoy JUNTO a esos opresores, estoy en contra. 

¿Por qué estamos contra el imperialismo? Porque estamos por la liberación de los pueblos. Estamos junto a los gobiernos de liberación, estamos CONTRA los gobiernos de opresión. Tirarse unos tiros con el imperialismo no alcanza para que un gobierno sea de liberación. 

 

Quiero terminar esta nota (después hablaré de Siria) diciendo algo sobre Allende. Era un reformista, cometió errores muy graves (errores, no crímenes) que facilitaron el golpe, como confiar en Pinochet, desarmar a los obreros, etc. Pero casi no tiene parangón en la historia de nuestro continente. El sí cayó en combate. 

El gobierno de Allende, más allá de sus errores y falencias, estaba inscripto en un proceso de liberación. El de Galtieri, ni hablar. 

El contenido interno de un régimen, y si comete crímenes o no, sí que importa.